I september skrev jag att webben 2.0 handlar om “interaktivitet, adaptivitet och integration”. I november ändrade jag det till “interaktivitet, socialitet och integration”. Kanske överlappar dessa aspekter varann för mycket? Kanske är de för generella?
Rasmus antydde det i en kommentar för några veckor sedan:
Vad jag menade var att “interaktivitet” och “socialitet” inte är ortogonala… Skillnaden mellan dessa adjektiv är inte tillräckligt stor IMO, vilket gör ett av dem överflödiga. Räcker det inte med bara interaktivitet och integration? ... Eller så är hela klabbet lite för generellt (det stämmer ju in på de flesta webbplatser) för att vara användbart…?
Det skulle rentav kunna reduceras till en: interaktivitet. För integration kan ju sägas vara interaktivitet tvärs över webbplatser.
Då närmar man sig Tim O’Reillys omstöpta definition häromveckan:
Web 2.0 is the business revolution in the computer industry caused by the move to the internet as platform and an attempt to understand the rules for success on that new platform. Chief among those rules is this: Build applications that harness network effects to get better the more people use them. [Min emfas.] (This is what I’ve elsewhere called “harnessing collective intelligence”.)
Att bygga webbaserade (eller webbrelaterade) applikationer vars värde stiger med antalet användare. Dvs. applikationer där det finns någon form av interaktion mellan användarna. Till skillnad från en webbplats som, säg Dagens Nyheters, där jag inte är hjälpt på något sätt av att en miljon andra besöker den varje vecka.
Ingenting säger egentligen att denna interaktion måste begränsa sig till den besökta webbplatsen. För att dröja kvar vid Dagens Nyheter så skulle de lika gärna kunna spåra länkar till artiklar från bloggar och aggregera denna information på ett sätt så att nyttan ökar för mig som enskild individ.
Frågan är om man tjänar något på att reducera det till ett begrepp.
Tim O’Reilly skriver att nätverkseffekterna är den främsta av principerna för internet som plattform. Han listar ytterligare fem varav de flesta handlar om just integration.
Även om interaktionen inte begränsar sig till enskilda webbplatser så handlar integration inte uteslutande om interaktion.
Något som O’Reilly talar ofta om är att data är det nya “Intel Inside”. Dvs. att det handlar om att etablera sig som defactokälla för särskilda typer av data. Det vanligaste exemplet har varit Navteq som förser såväl Google, Yahoo och Microsoft med kartor.
“Interaktivitet” och “integration”. Förmodligen är båda begreppen nödvändiga. När det gäller “socialitet” så har Rasmus en poäng. Gränsen mellan “interaktivitet” och “socialitet” är för luddig.
Men jag grämer mig över att inte ha ett begrepp som anspelar på det sociala. Ersätter man “interaktivitet” med “socialitet” så försvinner mycket av nyansen att webbplatser nu blir interaktiva på en helt annan nivå.
Sociointeraktiv? (För akademiskt.)
Recent Comments