Jag har som sagt funderat på villkoren för tillit när innehåll sprids ut, syndikeras, återpubliceras; när samma kluster av innehåll uppstår någonstans, syndikeras på ett annat ställe och får en fortsättning där osv.
Tänk på hur ett inlägg kan postas på en blogg och fångas upp i bloggarens Jaiku-profil och få kommentarer på båda ställen, och där båda ställen kan ha sina tillitsstrukturer.
Det kanske inte spelar någon roll i just det fallet, men föreställ dig en webbplats där innehåll skapas under förutsättning att det konsumeras inom den tillitsstrukturen. Jag kan bara komma på att det skulle kunna handla om humorsajter, där innehållet skulle kunna vara ett spel med tillitsstrukturen. Som att det blir roligt för att man är bekant med avsändaren.
Föreställ dig sedan att humorinnehållet syndikeras på en annan plats där de flesta är helt obekanta med tillitsstrukturen. Antingen blir det bara obegripligt eller så kanske innehållet uppfattas på ett helt annat sätt.
Det är möjligt att det var något sånt som hände i Kathy Sierra-historien.
Hur som helst, jag lyckades inte riktigt starta en diskussion om det under förra veckans chatt. Men snacket var bitvis intressant. Så här följer ett utdrag av det som sades.
Peter L: Det jag menade med trust/tillit var […] det mellan användare av sociala webbtjänster. Ska jag försöka summera det som Eric Wahlforss och Alexander Ljung snackat om så uppstår tillit eller förtroende mellan människor både med och utan stöd av webbtjänsten.
[En stund senare…] Ok, tillbaka till tillit. Tillit uppstår med eller utan hjälp av webbtjänsten. Det uppstår på rena mailinglistor, att man får uppfattning om hur man ska förhålla sig till det andra säger. Kan man lita på dem? Ska man ta dem med en nypa salt? Vilkas åsikter är relevanta för mig?
Sedan kan det finnas stöd i webbtjänsten man använder. Något slags ranking eller mått på någons "tillitbarhet". Mer eller mindre komplext, som kan bestämmas från sådant som att folk ger tummen upp eller ned till inlägg eller kommentarer man skrivit, eller annat innehåll man har skapat, osv.
Som reviewer rank på Amazon t ex.
Och det finns exempel på hur sån ranking har saboterat tillit som uppstått utanför verktyget.
Simon W: Man måste väl ha en jättestor datamängd först för att sen kunna visa upp folks rank?
Peter L: Wikipedia verkar vara ett bra exempel på ett system där det inte finns stöd i verktyget för tillit, utan där den uppstått naturligt.
Det beror ju på vad tjänsten handlar om, förstås. I många fall kan det nog räcka med enkla grejer, som hur länge man har varit användare och hur mycket man har gjort.
Simon W: Det där med tid och "hur mycket man har gjort" tycker jag känns som om det håller på att spela ut sin roll, eller?
Peter L: Det tar ju tid för tillit att uppstå och jag antar att det som motiverar att man inför ranking är att nykomlingar snabbt ska få en känsla för det.
Simon W: Absolut.
Peter L: Ja, kanske. Jag tycker det är rätt intressant med något slags mått på kollektivets mottagande av det man har bidragit. Men det blir ju snabbt komplext.
Simon W: Det blir så lätt "klick-bildning". Folk som bara länkar till varann, och så är det omöjligt att ta sig in för nån utomstående.
Peter L: Om man bara tar en Digg-användare på måfå: http://digg.com/users/SeaMowse/profile
Har kört i drygt ett halvår, submittat 1500 länkar och diggat 14000.
Simon W: Jag skulle vilja veta hur många som egentligen vill veta/uppleva något nytt i sin sociala gemenskap, och hur många som bara vill känna sig trygg med sina invanda vänner...
Peter L: "Popular stories ratio: 10%"
Simon W: "Om du har två rådgivare som säger samma sak... så kan du göra dig av med den ena..."
Peter L: För mig är det så att jag i vissa tjänster vill hooka upp med kompisar, typ på Jaiku osv. På andra ställen är det inte så viktigt utan där är jag mer ute efter folk som jag skulle kunna få ut något av att följa, som på Anobii som är typ som LibraryThing, du pekar ut vad du har läst och vill läsa och får tips.
Och blandningar därav. På Flickr följer jag både kompisar och dem vars bilder jag gillar.
Simon W: Det där tror jag hade varit ett bra uppsatsämne
Simon W: Att undersöka de aspekterna på olika SNSer
Peter L: Nja, fast det där med rådgivare gäller inte riktigt här tycker jag. Du har ett antal kontakter som du hittat och överlappet i "råden" indikerar ju det som kan vara intressant för dig.
På tjänsterna där man verkligen vill hitta nya människor, där kommer ju tilliten via rekommendationerna.
Simon W: Nej där är jag tillbaka till tilliten som du pratade om nyss :-) Att man tar ett avvikande råd från någon som man har fullständig tillit till...
Peter L: Ja, det håller jag iofs med om, och jag kan också hålla med om att jag många gånger skulle undvika det populära, särskilt med böcker och musik.
Där är ju Last.fm intressant med sitt reglage där man kan välja hur populära eller obskyra rekommendationer man vill ha.
Simon W: Oj det har jag missat! Jag brukar bara spela musiken... Måste kolla på det sen...
Peter L: Se http://myskitch.com/plindberg/recommended_…
Drar jag det till Popular får jag liksom Cat Stevens som #1. :)
Fast en hel del bra grejer också.
Peter L: Klart mer intressanta rekommendationer nu än när jag sist testade detta för några månader sedan.
Men jag tror man inte behöver ha en översmart funktion för rekommendationer, man kan nog sålla rätt bra i det själv.
Simon W: På Amazon har rekommendationerna liksom kört fast för mig.
Jag får upp massor, men sen fastnar jag mellan valen att det inte är intressant eller att jag äger boken
Peter L: Ok, men det jag funderade på i veckan var om det kan uppstå "konflikter mellan tillitsystem" t ex på Facebook, när du drar in grejer från en annan webbsajt som har sitt tillitssystem.
Och jag funderade också på om man kan parasitera på tillit som uppstått någon annan stans, och helt och hållet skita i att ha något stöd för att tillit ska kunna uppstå i en tjänst man skapar.
Jag tycker jag bättre hittar grejer om jag dyker in på några böcker jag har läst och kollar "similar" böcker, och sedan browsar mig vidare.
På Amazon, menar jag.
Simon W: Men då blir det ju (på Amazon) som om du vill att tjänsten ska "glömma att du är du"...
Peter L: Det har kanske mer att göra med att jag följer något slags trådar i det jag läser. När jag avverkat en bok och ska hitta nästa så är jag ganska snäv i det jag kollar på. Jag vill liksom inte ha "allt jag borde gilla" presenterat för mig.
Just nu vill jag ha en ljudbok av en japansk författare, efter att just ha lyssnat klart på en Haruki Murakami.
Och när det gäller musik vill jag ha franska grejer.
Kal S: Jag gillar förresten det med Last.fm. Att den gör skillnad på rekommendationer nu och för alltid.
Peter L: Ja, och jag gillar hur Anobii låter dig välja var du än är om du vill se liknande grejer och rekommendationer globalt eller för Sverige eller för Stockholm. Så om jag tittar på en bok och klickar på Sverige i toppen så ser jag bara folk i Sverige som har läst den boken, eller får tips om böcker baserat på Sverige.
Peter L: Kollar på lite anteckningar om tillit som skulle ha blivit ett blogginlägg... På eBay har ju tilliten en annan betydelse: kan jag lita på att jag får prylen när jag vinner auktionen, eller kommer jag bli blåst på mina pengar?
Peter L: Sådan ranking som finns på eBay kallar Wahlforss & Ljung för "calculus based".
Har en säljare genomfört 400 affärer och 98% säger sig vara nöjda kanske jag törs lägga ett bud.
Simon W: Den här försäkringen för beg-bilar måste ju vara ett annat sätt att öka tilliten. http://www.e24.se/dynamiskt/bilar/did_14798471.asp
På Blocket alltså
Peter L: I Amazons fall är det ju tillit till rekommendations-algoritmen snarare än till människorna som genomfört köpen, satt betyg, recenserat, satt upp på önskelistor, sökt, klickat och allt som Amazon mäter för att kunna ge rekommendationer.
Ah, intressant!
Men de har ingen calculus based trust på Blocket? Det är bara raka annonser och du ser inte något om säljarens historia?
Simon W: Man är väl inte ens samma säljare från gång till gång
Om jag minns rätt.
Peter L: Har inte någon mäklare något liknande också, att säljaren köper något tillägg som ska göra köparen tryggare, mot dolda fel osv?
Simon W: Jo, både säljaransvarsförsäkring och köparansvarsförsäkring...
Simon W: Ni har väl kanske diskuterat det tidigare men Slashdot är väl ett sånt där klassiskt exempel på hur de designade just för tillit. Jag försökte hitta en referens nu till det, men misslyckades. Nån som har läst om det?
Peter L: På eBay behövs ju verkligen ett system för trust eftersom många förmodligen köper för första gången. Jag menar, folk hänger väl inte på eBay i en sån utsträckning att de skulle kunna få en känsla för vilka de skulle kunna lita på?
Ja, har läst lite. Finns en del i Steven Johnsons "Emergence" t ex.
Simon W: Tack.
Jo, jag tror det verkligen hänger på ebay. Redan 1990 var jag på CHI och hörde deras UX-designer prata om när de skulle byta bakgrundsfärg på sajten
Peter L: Det som är intressant där är ju att rollen att gå in och betygsätta kommentarer fungerar lite som "jury duty". Vet inte hur många åt gången som har uppgiften att moderera dock.
Peter L: Alltså, du får ett mejl att du nu är moderator (minns inte vad de kallar det), och då kan du ranka kommentarer osv.
Emergence: http://www.amazon.com/Emergence-Connected-…
Simon W: Typ från vit till ljusgul och hur de var tvungna att göra det nyans för nyans under flera veckor för annars visste de att mailen skulle börja droppa in. Inte 1990! Måste ha varit 2000...
Peter L: Nä, 1990 var det nog inte. (-:
Jo, men de som klagar är ju den promille som är fanatiska och hänger där. Det måste vara en väldigt lång svans på eBay.
Simon W: Ja, ebay-användarna skulle också vara intressanta att se en graf över...
Kal S: Digg har väl också designat för tillit.
Nyckeln till att få många diggs är väl att det är någon du litar på som postat?
Även om man även kan få många diggs på andra sätt.
Peter L: Digg har ju Slashdot-modellen för kommentarer, men där är det öppet för alla.
Mattias A: Likadant på youtube nu för tiden.
fast det kanske bara är öppen för reggade.
Peter L: Jag har inte så många kontakter på digg som aktivt använder den. Men när en kontakt har diggat något så får digg-knappen en liten "snitsel" i kanten.
Och så har du ju Digg en vy där du kan se vad dina kontakter har diggat, samt vad ett flertal av dem har diggat ("agreed upon" eller vad de kallar det).
Recent Comments