Vad kännetecknar god interaktionsdesign?

Dan Saffer listar sju typiska egenskaper i sin bok Designing for interaction (Adlibris, Bokus, Amazon):

1. Pålitlig. Att produkten inger förtroende, att man litar på att den kan användas för sitt syfte.
2. Lämplig. Att produkten passar publiken, sammanhanget, kulturen osv.
3. Smart. Att produkten upplevs som smartare än de som använder den. Att den hindrar oss från att göra fel.
4. Responsiv. Att produkten svarar kvickt på ens kommandon.
5. Fyndig. Att produkten har glimten i ögat, att den har humor utan att vara sarkastisk eller nedlåtande.
6. Ludisk. Att produkten är lekfull, att man lockas att utforska den.
7. Angenäm. Att produkten ger goda känslor, att den är behaglig att använda, fungerar bra. Estetisk.

Av dessa är ludisk min favorit. Som jag tolkar det handlar det om att produkten ska bjuda in till lek (om än i vissa fall ”allvarlig” lek). Att man lockas utforska, prova på dess funktioner. Saffer skriver att ”ångra” (undo) är kritiskt för att uppnå detta.

Dessa kännetecken handlar alla om hur man förhåller sig till produkten på ett mer känslomässigt plan. Om man känner sig väl bemött, förstådd, respekterad, välkommen.

Jag tyckte det var intressant att läsa Dan Saffers resonemang till varför enkelhet inte finns på listan. Även om bra interaktionsdesign många gånger är enkel så menar han att det finns sammanhang där komplexitet behövs. Och han försökte välja egenskaper som gäller under de flesta omständigheter.

När jag nu återvänder till den här listan så känner jag mig lite mer klar över vad interaktionsdesign är. Men jag kommer förmodligen återvända till den frågan.

Comments

[Magnus]

Jag visste inte att “ludisk” var ett ord :)

Det är en intressant lista som fick mig att tänka till. Vi har nyss infört ett nytt verktyg på mitt jobba som inte uppfyller någon av punkterna, allra minst ludisk.

[Jonas]

Schyssta tips Dan ger oss! Dessa punkter hamnar i mitt anteckningsblock!