Vad är interaktionsdesign?

Jag läste nyligen Dan Saffers Designing for interaction (Adlibris, Bokus, Amazon) där han definierar interaktionsdesign som ”the art of facilitating interactions between humans through products and services”.

Konsten att främja samspel mellan människor genom produkter och tjänster.

Bara i andra hand, fortsätter han, handlar det om ”the interactions between humans and those products that have some sort of ’awareness’”. Så hade jag uppfattat interaktionsdesign innan jag läste boken. Alltså som att det skulle fokusera mer på ”dialogen” mellan människa och en maskin som agerar som en något mer mänsklig motpart.

Dan Saffer betonar att interaktionsdesign inte handlar om varesig interaktion med datorer (det är syftet för ”human-computer interaction”, människa-dator-interaktion), eller med maskiner (det är syftet för industridesign).

Tyvärr tycker jag inte resten av boken riktigt visar på skillnaden. Jag tycker det handlar väldigt lite om interaktioner mellan människor och mest om gränssnittet.

Men om jag tänker till lite så antar jag att det som avses är detta:

Tänk dig att ett företag ska ta fram en ”automat” som på något sätt ersätter mänskligt samspel. Ett talsvarssystem t.ex., eller självbetjäning i en butik som även omfattar betalning av varorna.

Det som interaktionsdesign förmodligen handlar om är hur man får denna tjänst att inte kännas som ett steg tillbaka, en nedgradering. Hur man får kunden att ändå känna sig omhändertagen och vägledd.

För en tid sedan lyssnade jag på en presentation av IDEO:s Charles Warren där han talade om att använda ”wit” i interaktionsdesign – humor, kvickhet, fyndighet. Under frågestunden efteråt påpekade någon att ”wit” kan vara ett substitut för mänsklig interaktion. Jag tycker det är målande.

Boken då? Det är en hygglig inventering av området. Men tyvärr en ganska seg sådan; det är en bok man avverkar. Dock kändes det nyttigt för mig att få den överblicken.

Förvisso har jag inte läst någon annan bok om interaktionsdesign så jag kan inte säga om det är denna eller någon annan man ska läsa. Möjligen är det i stället Bill Moggridges Designing Interactions man ska läsa (Adlibris, Bokus, Amazon).

Comments

[Manfred]

Tycker att prickar rätt när du säger att “Det som interaktionsdesign förmodligen handlar om är hur man får denna tjänst att inte kännas som ett steg tillbaka, en nedgradering. Hur man får kunden att ändå känna sig omhändertagen och vägledd.”

Jag kan rekommendera två böcker i ämnet.
Jesse James Garrett: The Elements of User Experience, http://www.amazon.com/Elements-User-Experience-User-Centered-Design/dp/0735712026
och
Interaction Design: Beyond Human Computer Interaction, http://www.amazon.com/Interaction-Design-Beyond-Human-Computer/dp/0470018666

den första boken tar man sig igenom på en helg, den andra är dock en 800 sidor tung bok som går från a till ö i ämnet.

[Peter Lindberg]

Tack för förvirringen. Jag välkomnar den med öppna armar. (-:

[Jonas]

För övrigt kommer ju även Dan Saffer till “From business to buttons” i Malmö i sommar!

http://businesstobuttons.com/seminars

[Jonas]

För att då riskera att förvirra dig igen, kan man väl tillägga att det inte finns någon riktigt klar gemensam definition av vad interaktionsdesign “är”, vad de omfattar etc. På det här området gäller i rätt hög grad ännu att många tänkare vill lansera sin egen definition, eller sitt eget begrepp, för att mejsla ut sin nisch.

En del använder ordet interaktionsdesign ganska synonymt med människa-maskin-interaktions-hållet. En del använder det brett för “all design av interaktiva system men inte grafisk design”. Ytterligare några använder det ännu bredare, för allt det som använder upplever när hon använder systemet – där är “user experience design” en synonym.

Saffers ansats är intressant, tycker jag. Men frågan är om det är det som ska kallas interaktionsdesign? Jag vet inte.

Min tanke om vad interaktionsdesign, och uppdelningen av de olika delar, skrev jag för några år sedan här:

http://kornet.nu/iadesign.shtml

och

http://kornet.nu/3xdesign.shtml

[Peter Lindberg]

Bra då är jag på väg att begripa hur allt skiljer sig åt. Tack!