Som uppföljare till texten om rekommendationer, en IM-diskussion som förhoppningsvis förmedlar mer av det jag ville ha sagt.
Svante: Hmm, jag tyckte bloggningen om rekommendationer var intressant men kunde varit vassare. När vi pratat om det har du övertygat mig mer.
Peter: Ok. Det hela började med att jag läste en text om rekommendationssystem av Alex Iskold på ReadWrite/Web. Där föreslog han en taxonomi för rekommendationer, typ:
- Personalized recommendation – recommend things based on the individual’s past behavior
- Social recommendation – recommend things based on the past behavior of similar users
- Item recommendation – recommend things based on the thing itself
- A combination of the three approaches above
Ju mer jag funderade på det så kände jag att det inte var rätt sätt att beskriva det på. Men jag kämpade med texten för länge och blev tvungen att posta den eftersom klockan blev så mycket.
Svante: hur funkar personlig? de andra hajar jag
Peter: Som jag skrev så är det vanliga exemplet “De som köpt denna bok har också köpt…”
Svante: det är social antar jag?
Peter: just. Dvs. att andras handlingar, köp i detta fallet, kopplar ihop böcker, och när du tittar på en bok så visas de som kopplats ihop med den av genomförda köp.
Personlig vore att du tittar på en bok, och presenteras av andra böcker baserat på dina egna tidigare handlingar (säg köp, för att hålla det enkelt).
Men, det förutsätter något mer. Något som kopplar ihop böckerna. Något annat, alltså. Du måste hitta böcker som på något sätt liknar den boken du tittar på.
Svante: folksomomi el och taxonomi antar jag?
Peter: Folksonomi då, dvs. böcker som taggats likadant som den du tittar på, det är ju en form av “item recommendation”. Man lägger på metadata som gör att man kan avgöra vad som är lika.
Men jag kan inte se att någonting kan vara enbart personlig. Såvida inte du har köpt boken du tittar på och listar andra böcker du också köpt. Vilket vore meningslöst.
Det är om man blandar in andra typer av handlingar. Typ andra böcker du har tittat på. Då skulle det kunna bli meningsfullt.
Svante: betygsättning? popularitet i allmänhet?
Peter: Hehe, nu förekommer du mig lite. Jag återkommer till det. Här är från mina anteckningar:
Det jag menar är att objekt kopplas samman av något. I fallet taggar är det någon form av metadata som beskriver objekten snarlikt.
Sedan kan det vara beteende, och jag är inte säker på att det är meningsfullt att skilja på socialt och personligt.
Svante: nä, där håller jag med dig (tror jag)
Peter: Du tittar, köper, betygsätter, bokmärker, delar med dig med en vän, osv.
Det som jag tror är meningsfullt är att handlingarna kopplar dem samman. Ju fler lika handlingar för två eller fler objekt desto starkare är likheten.
Sedan, ovanpå detta, tror jag det kan vara meningsfullt att ha tre skikt: det personliga, det sociala, och det populära.
Det kanske är mer ett spektrum: jag - mina vänner – mina kontakter - användare i gemen.
Sedan, den sista formen som kopplar samman, det är ju attribut hos objektet självt. Ingredienser för recept, t.ex. Eller det där “DNA:t” som beräknas fram av Pandora, ett genetisk kod så låtar kan matchas mot varann, man kan få ett mått på hur lika de är. Alex Iskold skrev om det i sin text.
En recap:
- Vi har objekt. För att kunna ge rekommendationer behöver vi kunna hitta relaterade objekt.
- Objekt relateras av olika saker.
- Kan man relatera objekt baserat på deras inre egenskaper är det toppen. (Typ Pandoras “DNA”. Eller för böcker vilken författaren är. Eller för recept vilka ingredienserna är.)
- Nästa steg är metadata. En boks kategorisering, dess förlag.
- Och till sist har vi relatering på handlingar kring objekten. Titta, bokmärka, kommentera, betygsätta, tipsa en vän.
Där har vi olika sätt att relatera objekt till varann.
Nu återkommer jag till popularitet.
Svante: Toppen!
Peter: Popularitet är en annan dimension, som jag ser det. Jag har en aning om att rekommendationssystem handlar om likhet och popularitet, och att dessa kan kombineras.
Handlingarna kan ju även användas till popularitet. Det är en kategori Iskold inte har med. “Popularity recommendation”, vilket är vad Digg och andra gör. Det enda som sker är att man listar det som fått flest diggs.
Nu sker det lite mer bakom kulisserna, tror jag. Jag tror man väger in antal kommentarer, osv.
Men det sker ingenting egentligt med koppling på beteende/handling rent socialt. Digg lär sig inte vilka grejer jag diggar, så den kan föreslå sånt jag borde gilla.
Inte mer än att jag kan peka ut kompisar och se vad de har diggat nyligen.
Men det är ändå en meningsfull rekommendation. Det finns ett intresse i det som är populärt just nu.
Och där har ju Digg lite av spektrat: du kan se vad dina kompisar har “enats om” är intressant just nu. Och du kan se vad alla användare enats om.
Men jag tror det är när allt detta kombineras som det blir riktigt användbart.
Och “popularity recommendation” kan ju sorteras in under “social”, men jag tycker ändå det är en viktig nyansskillnad.
Posted by: Peter | 2007.05.07 at 11:13
En boks författare är givetvis metadata och inte en inre egenskap. Såvida inte författaren skrivit in sig själv i boken.
Posted by: Peter | 2007.05.07 at 11:13